dpmmax (dpmmax) wrote,
dpmmax
dpmmax

Categories:
  • Mood:

Охота на сохатого: за и против

L1210132.JPG

Я гляжу, вокруг троллейбусного парка затрещали копья и застучала клавиатура (Тыц). И уже готова петиция (Тыц) — мол, не трогайте троллейбусы, пусть себе катаются! Это же экология пополам с ностальгией! И далее — целый список аргументов. Знаете, а если поглядеть по Тольятти, где часть троллейбусов и троллейбусных маршрутов уже успели посокращать (у нас же и город, и область в состоянии хронического пилотного проекта, если кто не знал) — так и ничего страшного. И если вовсе уберут весь троллейбусный парк — тоже ничего страшного не случится. Более того — во многом будет удобнее. И пассажирам, и водителям.


Ну а теперь немного об аргументации. Поскольку можно просто помериться... хм... мнениями — у кого авторитетнее — а можно привести ряд контраргументов. Поскольку эмоциональное решение принимать завсегда проще, но ведь иногда и наморщить мозг бывает полезно. Итак, вот вам расклад «за» и «против». А потом, конечно, фуршет и голосование с лёгким мордобоем в комментах. Скажу сразу: скорее всего, я не буду оригинален в контраргументации. Более того - постараюсь свести воедино то, что уже успели сегодня до меня написать другие блогеры.


Аргумент №1. Троллейбусы имеют значительные преимущества перед дизельными или газомоторными автобусами по экологическим показателям, в том числе – по шумности.


В отношении шума — почти согласен, но не стоит забывать, что есть автобусы класса «Евро-4» и «Евро-5», которые как раз относят к «низкошумным»


Что касается выброса парниковых газов, то и тут насчёт преимущество троллейбусов можно поспорить, если посчитать не просто выброс на конечном этапе цепочки, когда ток с провода подаётся на «рога» и дальше на электромотор, а проследить эту цепочку подачи электроэнергии чуть дальше — и посчитать эмиссию уже суммарно.


Кроме того, надо бы сравнить вовсе не «паспортные» значения выхлопа троллейбуса (очевидно равные нолю) и автобуса (для «Евро-5» незначительно превосходящие ноль), но суммарные значения выхлопа, генерируемые общим потоком транспортных средств, в котором присутствует соответственно, троллейбус или автобус. То есть, посчитать, сколько выхлопа (и не только эмоционального) возникает у транспортного потока, вынужденного маневрировать вокруг привязанного к своим проводам троллейбуса. Между прочим, исследования по поводу троллейбуса как точки турбулентности (и, соответственно, источника дополнительных выбросов и прочих прелестей) в транспортном потоке проводились весьма активно в 1980-ые годы.


Аргумент №2. При условии обновления контактной сети троллейбусы превосходят автобусы по скоростям и экономическим показателям.


То есть как это? Гоночный троллейбус? Фантастика. Да даже если на прямой он и «сделал» бы автобус — в реале-то речь идёт о маршруте. И о расписании. И, напомню, о необходимости маневрировать в транспортном потоке, где преимущество в маневренности явно не за сохатым.


Теперь насчёт экономических показателей. Да, бензин и дизельное топливо не дешевеют. Но ведь и электроэнергия не дармовая. А если учесть, что для предприятий её отпускают совсем по другой цене, чем для рядовых граждан, не думаю, что разница будет существенной.

Аргумент №3. Инфраструктура наземного электротранспорта – важнейший актив города, который надо защищать и развивать.


Я за, если речь идёт о трамваях. Да, в Тольятти их нет, но в Самаре они здорово выручают, а поскольку в Самаре я бываю часто... в общем, я за. Что же касается троллейбусной сети с её проводами и прочими атрибутами над проезжей частью — увольте. Где-то на периферии города можно было бы сохранить несколько маршрутов, но в вечно загруженном центре... Ну разве что самый ностальгический, в виде действующего технического музея.


Аргумент №4. Троллейбус – важная составляющая культурно-исторической идентичности города.


Согласен. И, как только что писал, готов поддержать идею сохранения в городе некоего троллейбусного заповедника.


Аргумент №5. Сторонниками троллейбуса являются ведущие иностранные эксперты.


Эти эксперты на миланском конгрессе UITP (2015), говоря о том, что «sustainable mobility» города достигается, в первую очередь, за счет использования современных систем электротранспорта, упоминали о чём? Правильно. О том, что архиважнейшим признаком, которым должны обладать такие системы, является (помимо, конечно, высокой пропускной способности и возможность эту способность оперативно менять) их обособленность от общего транспортного потока. То есть, о рельсовых системах они говорили, причём о таких, которые работают отдельно от автодорог! Вы знаете, при всех исторических заслугах троллейбуса, он в эту концепцию никак не вписывается.


Аргумент №6. Если ДЕПТРАНС – против троллейбуса, то мы за.


Помните знаменитый литературный диалог?


– Евтушенко выступил против колхозов… (С.Довлатов),


– Если он против, я – за (И.Бродский).


По истечении определенного времени стало ясно, что колхозы не спасет даже троллинг нобелевского лауреата...


Ну а теперь фуршет и голосование, как и обещал.


Poll #2040456 Нужен ли троллейбус в мегаполисе

Нужен ли троллейбус в мегаполисе?

Нужен в том же объёме
228(62.8%)
Не нужен, он лишь мешает
32(8.8%)
Можно оставить один маршрут, как музейно-исторический
31(8.5%)
Надо сохранить лишь исторические и несколько периферийных маршрутов
54(14.9%)
Свой вариант в комментах
18(5.0%)


Tags: Лытдыбр, Место для дискуссий, Посольское
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo dpmmax july 20, 2015 22:54
Buy for 700 tokens
Опыт сотрудничества с рекламодателями у нас богатый, и мы не планируем его прекращать. Среди заказчиков - такие замечательные компании, как Связной Трэвел, PEUGEOT, HILL'S, СПОРТМАСТЕР, Министерство туризма Швейцарии, PHILIPS и многие другие. Читателей у журнала много, и мы стараемся подавать…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 379 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →