cheerful
Я гляжу, вокруг троллейбусного парка затрещали копья и застучала клавиатура (Тыц). И уже готова петиция (Тыц) — мол, не трогайте троллейбусы, пусть себе катаются! Это же экология пополам с ностальгией! И далее — целый список аргументов. Знаете, а если поглядеть по Тольятти, где часть троллейбусов и троллейбусных маршрутов уже успели посокращать (у нас же и город, и область в состоянии хронического пилотного проекта, если кто не знал) — так и ничего страшного. И если вовсе уберут весь троллейбусный парк — тоже ничего страшного не случится. Более того — во многом будет удобнее. И пассажирам, и водителям.
Ну а теперь немного об аргументации. Поскольку можно просто помериться... хм... мнениями — у кого авторитетнее — а можно привести ряд контраргументов. Поскольку эмоциональное решение принимать завсегда проще, но ведь иногда и наморщить мозг бывает полезно. Итак, вот вам расклад «за» и «против». А потом, конечно, фуршет и голосование с лёгким мордобоем в комментах. Скажу сразу: скорее всего, я не буду оригинален в контраргументации. Более того - постараюсь свести воедино то, что уже успели сегодня до меня написать другие блогеры.
Аргумент №1. Троллейбусы имеют значительные преимущества перед дизельными или газомоторными автобусами по экологическим показателям, в том числе – по шумности.
В отношении шума — почти согласен, но не стоит забывать, что есть автобусы класса «Евро-4» и «Евро-5», которые как раз относят к «низкошумным»
Что касается выброса парниковых газов, то и тут насчёт преимущество троллейбусов можно поспорить, если посчитать не просто выброс на конечном этапе цепочки, когда ток с провода подаётся на «рога» и дальше на электромотор, а проследить эту цепочку подачи электроэнергии чуть дальше — и посчитать эмиссию уже суммарно.
Кроме того, надо бы сравнить вовсе не «паспортные» значения выхлопа троллейбуса (очевидно равные нолю) и автобуса (для «Евро-5» незначительно превосходящие ноль), но суммарные значения выхлопа, генерируемые общим потоком транспортных средств, в котором присутствует соответственно, троллейбус или автобус. То есть, посчитать, сколько выхлопа (и не только эмоционального) возникает у транспортного потока, вынужденного маневрировать вокруг привязанного к своим проводам троллейбуса. Между прочим, исследования по поводу троллейбуса как точки турбулентности (и, соответственно, источника дополнительных выбросов и прочих прелестей) в транспортном потоке проводились весьма активно в 1980-ые годы.
Аргумент №2. При условии обновления контактной сети троллейбусы превосходят автобусы по скоростям и экономическим показателям.
То есть как это? Гоночный троллейбус? Фантастика. Да даже если на прямой он и «сделал» бы автобус — в реале-то речь идёт о маршруте. И о расписании. И, напомню, о необходимости маневрировать в транспортном потоке, где преимущество в маневренности явно не за сохатым.
Теперь насчёт экономических показателей. Да, бензин и дизельное топливо не дешевеют. Но ведь и электроэнергия не дармовая. А если учесть, что для предприятий её отпускают совсем по другой цене, чем для рядовых граждан, не думаю, что разница будет существенной.
Аргумент №3. Инфраструктура наземного электротранспорта – важнейший актив города, который надо защищать и развивать.
Я за, если речь идёт о трамваях. Да, в Тольятти их нет, но в Самаре они здорово выручают, а поскольку в Самаре я бываю часто... в общем, я за. Что же касается троллейбусной сети с её проводами и прочими атрибутами над проезжей частью — увольте. Где-то на периферии города можно было бы сохранить несколько маршрутов, но в вечно загруженном центре... Ну разве что самый ностальгический, в виде действующего технического музея.
Аргумент №4. Троллейбус – важная составляющая культурно-исторической идентичности города.
Согласен. И, как только что писал, готов поддержать идею сохранения в городе некоего троллейбусного заповедника.
Аргумент №5. Сторонниками троллейбуса являются ведущие иностранные эксперты.
Эти эксперты на миланском конгрессе UITP (2015), говоря о том, что «sustainable mobility» города достигается, в первую очередь, за счет использования современных систем электротранспорта, упоминали о чём? Правильно. О том, что архиважнейшим признаком, которым должны обладать такие системы, является (помимо, конечно, высокой пропускной способности и возможность эту способность оперативно менять) их обособленность от общего транспортного потока. То есть, о рельсовых системах они говорили, причём о таких, которые работают отдельно от автодорог! Вы знаете, при всех исторических заслугах троллейбуса, он в эту концепцию никак не вписывается.
Аргумент №6. Если ДЕПТРАНС – против троллейбуса, то мы за.
Помните знаменитый литературный диалог?
– Евтушенко выступил против колхозов… (С.Довлатов),
– Если он против, я – за (И.Бродский).
По истечении определенного времени стало ясно, что колхозы не спасет даже троллинг нобелевского лауреата...
Ну а теперь фуршет и голосование, как и обещал.
Нужен ли троллейбус в мегаполисе?
Нужен в том же объёме
228(62.8%)
Не нужен, он лишь мешает
32(8.8%)
Можно оставить один маршрут, как музейно-исторический
31(8.5%)
Надо сохранить лишь исторические и несколько периферийных маршрутов
54(14.9%)
Свой вариант в комментах
18(5.0%)
Journal information