?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Так исторически сложилось, что моногамные отношения - это некий социальный стандарт. Нет, понятно, что этот стандарт кто-то постоянно пытается для себя апгрейдить: любовником или любовницей, плюс разовыми интрижками сейчас никого особо не удивишь и не шокируешь, напротив, некоторые полагают их элементами непременного набора настоящего джентльмена или настоящей леди. Но официально это осуждается. И грозится пальчиком - мол, ай-яй-яй, вот негодники. Не будет от таких отношений ни счастья, ни проку.


Канадские учёные решили немного провентилировать эту тему. Мол, что, реально не будет? А если посчитать конкретнее?

В общем, взяли они двести человек из тех, у кого партнёр в количестве одна штука, и сто сорок приверженцев так называемых свободных отношений - видите, как элегантно был обойдён термин промискуитет. И стали вдумчиво расспрашивать оба лагеря: удовлетворяют - не удовлетворяют, счастливы - несчастливы, хватает - не хватает, и если нет, то сколько это будет суммарно в метрах за год не думали ли разойтись, и целый ряд других вопросов. Результаты опубликовали в Journal of Social and Personal Relationships: http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0265407517743082

Не сказать, чтобы это исследование уникально. Ранее тоже народ отлавливали и опрашивали. И вроде бы, народ высказывался довольно негативно по поводу множества партнёров: https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-passion-paradox/201208/what-are-peoples-perceptions-open-relationships
Но вообще порой складывается впечатление, что подход к составлению выборки у многих исследователей похож на подход к собственному крокодилу: дескать, он наш, как хотим, так и измеряем, поэтому от хвоста до кончика носа он у нас три метра, а от носа до кончика хвоста - три с половиной, пасть закрыл, сволочь, немедленно.

Так и тут: канадское исследование показало, что люди, состоящие в свободных отношениях, и не с одним партнёром, не особо-то несчастливы. Всё нормально у них. Джессика Вуд, аспирантка Гуэлфского университета, прокомментировала результаты исследования дословно так: «Мы находимся в точке социальной истории, когда ожидания от партнеров высоки. Мы хотим сексуального удовлетворения и, помимо этого, эмоциональной и финансовой поддержки». Никаких тебе жизнь или кошелёк. Надо, чтобы и жизнь, и кошелёк, и генофонд, и чтобы регулярно. И, мол, когда от человека этого постоянно требуют, и при малейшем несоответствии превращаются в энцефалофага с горчичной ложкой в руке, это нервирует. Давит. Выводит человека из зоны его личного комфорта. Вот он и ищет лазейки, чтоб сбежать от моногамных отношений.

Она же уверяет, будто в Северной Америке от трёх до семи процентов населения уже давно забили на эту моногамию. «Считается, что при таких [открытых, немоногамных] отношениях люди все время занимаются сексом со всеми. Они стигматизированы и рассматриваются как плохие отношения плохих людей, но это не так. Это исследование показывает, что выбор определенного типа отношений не предсказывает то, насколько люди будут удовлетворены ими».

Джессика предлагает их не ругать. Или ругать, но не сильно. А лучше вообще изменить общественное мнение, чтобы не стигматизировать товарищей.

Мне вот интересно: это крик её души, или же у этого камешка в огород моногамных отношений ноги растут из более солидной задницы? Вдруг это подготовка к тому, чтобы сделать следующий шаг, причём в масштабе государства? Ведь легализовали же канадцы у себя марихуану по всей стране. А потом, глядишь, и взгляды на институт семьи пересмотрят...

Recent Posts from This Journal

promo dpmmax july 20, 2015 22:54
Buy for 700 tokens
Опыт сотрудничества с рекламодателями у нас богатый, и мы не планируем его прекращать. Среди заказчиков - такие замечательные компании, как Связной Трэвел, PEUGEOT, HILL'S, СПОРТМАСТЕР, Министерство туризма Швейцарии, PHILIPS и многие другие. Читателей у журнала много, и мы стараемся подавать…

Comments

dpmmax
Jul. 9th, 2018 07:41 am (UTC)
Ага. Это же надо вводить новые законы.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 07:45 am (UTC)
Принять не проблема, вопрос в том, какие. Вот просто возьмите и предложите, какими они должны быть. Не в качестве ответа мне, просто мысленно.
profitupper
Jul. 9th, 2018 08:20 am (UTC)
Мне кажется алименты и детей необходимо к биологическим родителям привязать, наследство - в равных долях на всех, если нет завещания, совместно нажитое тоже в равных долях - ничего сложного нет.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 08:31 am (UTC)
Ну вот представьте, A состоял в браке с B и С. Нажил что-то там совместно и там, и там, завещания не оставил. После его смерти что, надо взять половину нажитого с В, половину нажитого с С, сложить и поделить опять пополам между В и С? Вроде честно, но представим, что с B нажито много (как бы это основная семья, там дети и всё такое), а с С - ничего. И после смерти А четверть их имущества с В (половина от половины, принадлежавшей А) уезжает совершенно чужому человеку. А если этих людей больше - то и почти половина имущества может разойтись по чужим (для В) рукам.
profitupper
Jul. 9th, 2018 08:46 am (UTC)
"не оставил. После его смерти что, надо взять половину нажитого с В, половину нажитого с С" - нет, не так конечно. Семья считается одной и все в ней совместно нажитым, кроме подарков и добрачного имущества, если иное не предусмотрено брачным договором. Никакой основной семьи и внутренней нет, все со всеми равны. Это Вы уже дополнительные сложности придумываете. Дети общие у всех, кроме ситуаций развода - тогда биологические родители имеют преимущество оставить ребенка себе.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 09:02 am (UTC)
А с чего их считать одной семьёй, если В ничего общего с С не имеет, ни отношений, ни хозяйства общего? А если С заключает брак с D, D тоже считать принятым в эту большую семью? А если А - против? Допустим, мы даже ввели, обязательное согласие имещихся супругов на заключение следующего брака. В дал в своё время согласие на брак A и C, но на С B не имеет влияния - они не состоят в браке.

Edited at 2018-07-09 09:02 am (UTC)
profitupper
Jul. 9th, 2018 09:33 am (UTC)
Нет, С не может вступить в брак с D, если он в браке с А и В. В брак с D может вступить только семья АВС по общему согласию, а если только С хочет в брак с D, то ему надо вначале развестись с АВ. Вы зачем-то все время усложняете переводя на аналогии с моногамным браком.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 10:14 am (UTC)
А потому, что это отвечает реалиям. Вот состоят в браке А и В, B встречает С. С к А никакого отношения не имеет и не хочет иметь с ним никаких отношений, они - чужие люди. И если разрешения А на брак B и С ещё можно спрашивать (то есть в этом есть логика), то после свадьбы В и С считать также С и А находящимися в одной семье не логично. То есть так конечно можно сделать (сделать можно как угодно), но это будет отражать действительность ещё хуже, чем исключительно моногамные браки.
profitupper
Jul. 9th, 2018 10:23 am (UTC)
" С к А никакого отношения не имеет и не хочет иметь с ним никаких отношений"
и
"И если разрешения А на брак B и С ещё можно спрашивать (то есть в этом есть логика), то после свадьбы В и С считать также С и А находящимися в одной семье не логично."
))) Тут в Ваших рассуждениях и ошибка. Если С к А не хочет иметь с ним никаких отношений, то с какой стати он даст согласие на брак? Если В хочет быть с С сильнее чем с А, то он вначале разведется.
Я пытаюсь построить логичную модель такой семьи, в ней конечно возможны недостатки, но они есть и в моногамных браках и какая модель лучше можно проверить только практикой. Вы же пытаетесь натянуть, извиняюсь за выражение, сову на глобус. Те гипотетические ситуации, что Вы приводите неразрешимы принципиально в моногамном браке тоже, а здесь наоборот решаются проще.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 11:23 am (UTC)
"Если С к А не хочет иметь с ним никаких отношений, то с какой стати он даст согласие на брак?", - это стоит спросить любую мусульманскую старшую жену. Она когда-то дала согласие на второй брак мужа, но никаких отношений с его второй женой может не иметь.

Вот именно, что вы пытаетесь построить некую логичную модель, а строить стоит модель того, что реально существует. Ибо самая логичная модель, которая не отражает реалий, не принесёт пользы.
profitupper
Jul. 9th, 2018 12:08 pm (UTC)
Зачем же сравнивать мусульманскую патриархальную семью и отношения равноправных партнёров. Это как кислое с пресным.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 01:01 pm (UTC)
Ничего подобного, это подмножество.

Edited at 2018-07-09 01:01 pm (UTC)
fond_wolf
Jul. 9th, 2018 10:53 am (UTC)
Чтобы вступить в брак с С (вернее, принять С в свой уже существующий брачный союз), В должен получить согласие А. Письменное, нотариально заверенное - механизм давным-давно отработан при совершении имущественных сделок, нет нужды изобретать велосипед. Нет согласия А - звыняйте, гражданин В, хрен вам, а не амор де труа)) Это и сейчас есть у людей с полигамными отношениями - либо третьего (а также четвертого и далее по списку) все участники этих отношений добровольно принимают в "семью", либо это будет сторонняя связь одного из членов "семьи", к остальным не имеющая отношения - так же будет и в полигамном браке, любовников на стороне заводи сколько хошь, но прав членов семьи они ни в каких вопросах иметь не будут (собственно, как и сейчас).
Вопросы наследства могут решаться как и сейчас - совместно нажитое поровну, при несогласии в суд. Сейчас тоже так бывает, что наживали-то в браке, но очень не поровну, ну так что же, для решения таких вопросов существует суд.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 11:19 am (UTC)
Вы очень плохо себе представляете реалии полигамных отношений - не бывает практически никогда "одной семьи". То есть повторюсь, узаконить описываемые вами отношения конечно можно, но пользы от этого никому не будет.
fond_wolf
Jul. 9th, 2018 11:25 am (UTC)
я без проблем признаю, что вы в полигамных отношениях разбираетесь лучше меня (хотя для этого придется признать, что мои собственные глаза и прочие средства восприятия окружающего мира периодически нехило так меня обманывали, но с чем не согласишься, дабы избежать бессмысленных споров))
однако не могли бы вы аргументировать, почему вы считаете, что никому не будет пользы от узаконивания полигамных отношений?
(no subject) - fond_wolf - Jul. 9th, 2018 11:29 am (UTC) - Expand

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com