?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Так исторически сложилось, что моногамные отношения - это некий социальный стандарт. Нет, понятно, что этот стандарт кто-то постоянно пытается для себя апгрейдить: любовником или любовницей, плюс разовыми интрижками сейчас никого особо не удивишь и не шокируешь, напротив, некоторые полагают их элементами непременного набора настоящего джентльмена или настоящей леди. Но официально это осуждается. И грозится пальчиком - мол, ай-яй-яй, вот негодники. Не будет от таких отношений ни счастья, ни проку.


Канадские учёные решили немного провентилировать эту тему. Мол, что, реально не будет? А если посчитать конкретнее?

В общем, взяли они двести человек из тех, у кого партнёр в количестве одна штука, и сто сорок приверженцев так называемых свободных отношений - видите, как элегантно был обойдён термин промискуитет. И стали вдумчиво расспрашивать оба лагеря: удовлетворяют - не удовлетворяют, счастливы - несчастливы, хватает - не хватает, и если нет, то сколько это будет суммарно в метрах за год не думали ли разойтись, и целый ряд других вопросов. Результаты опубликовали в Journal of Social and Personal Relationships: http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0265407517743082

Не сказать, чтобы это исследование уникально. Ранее тоже народ отлавливали и опрашивали. И вроде бы, народ высказывался довольно негативно по поводу множества партнёров: https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-passion-paradox/201208/what-are-peoples-perceptions-open-relationships
Но вообще порой складывается впечатление, что подход к составлению выборки у многих исследователей похож на подход к собственному крокодилу: дескать, он наш, как хотим, так и измеряем, поэтому от хвоста до кончика носа он у нас три метра, а от носа до кончика хвоста - три с половиной, пасть закрыл, сволочь, немедленно.

Так и тут: канадское исследование показало, что люди, состоящие в свободных отношениях, и не с одним партнёром, не особо-то несчастливы. Всё нормально у них. Джессика Вуд, аспирантка Гуэлфского университета, прокомментировала результаты исследования дословно так: «Мы находимся в точке социальной истории, когда ожидания от партнеров высоки. Мы хотим сексуального удовлетворения и, помимо этого, эмоциональной и финансовой поддержки». Никаких тебе жизнь или кошелёк. Надо, чтобы и жизнь, и кошелёк, и генофонд, и чтобы регулярно. И, мол, когда от человека этого постоянно требуют, и при малейшем несоответствии превращаются в энцефалофага с горчичной ложкой в руке, это нервирует. Давит. Выводит человека из зоны его личного комфорта. Вот он и ищет лазейки, чтоб сбежать от моногамных отношений.

Она же уверяет, будто в Северной Америке от трёх до семи процентов населения уже давно забили на эту моногамию. «Считается, что при таких [открытых, немоногамных] отношениях люди все время занимаются сексом со всеми. Они стигматизированы и рассматриваются как плохие отношения плохих людей, но это не так. Это исследование показывает, что выбор определенного типа отношений не предсказывает то, насколько люди будут удовлетворены ими».

Джессика предлагает их не ругать. Или ругать, но не сильно. А лучше вообще изменить общественное мнение, чтобы не стигматизировать товарищей.

Мне вот интересно: это крик её души, или же у этого камешка в огород моногамных отношений ноги растут из более солидной задницы? Вдруг это подготовка к тому, чтобы сделать следующий шаг, причём в масштабе государства? Ведь легализовали же канадцы у себя марихуану по всей стране. А потом, глядишь, и взгляды на институт семьи пересмотрят...

Recent Posts from This Journal

promo dpmmax july 20, 2015 22:54
Buy for 700 tokens
Опыт сотрудничества с рекламодателями у нас богатый, и мы не планируем его прекращать. Среди заказчиков - такие замечательные компании, как Связной Трэвел, PEUGEOT, HILL'S, СПОРТМАСТЕР, Министерство туризма Швейцарии, PHILIPS и многие другие. Читателей у журнала много, и мы стараемся подавать…

Comments

profitupper
Jul. 9th, 2018 09:33 am (UTC)
Нет, С не может вступить в брак с D, если он в браке с А и В. В брак с D может вступить только семья АВС по общему согласию, а если только С хочет в брак с D, то ему надо вначале развестись с АВ. Вы зачем-то все время усложняете переводя на аналогии с моногамным браком.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 10:14 am (UTC)
А потому, что это отвечает реалиям. Вот состоят в браке А и В, B встречает С. С к А никакого отношения не имеет и не хочет иметь с ним никаких отношений, они - чужие люди. И если разрешения А на брак B и С ещё можно спрашивать (то есть в этом есть логика), то после свадьбы В и С считать также С и А находящимися в одной семье не логично. То есть так конечно можно сделать (сделать можно как угодно), но это будет отражать действительность ещё хуже, чем исключительно моногамные браки.
profitupper
Jul. 9th, 2018 10:23 am (UTC)
" С к А никакого отношения не имеет и не хочет иметь с ним никаких отношений"
и
"И если разрешения А на брак B и С ещё можно спрашивать (то есть в этом есть логика), то после свадьбы В и С считать также С и А находящимися в одной семье не логично."
))) Тут в Ваших рассуждениях и ошибка. Если С к А не хочет иметь с ним никаких отношений, то с какой стати он даст согласие на брак? Если В хочет быть с С сильнее чем с А, то он вначале разведется.
Я пытаюсь построить логичную модель такой семьи, в ней конечно возможны недостатки, но они есть и в моногамных браках и какая модель лучше можно проверить только практикой. Вы же пытаетесь натянуть, извиняюсь за выражение, сову на глобус. Те гипотетические ситуации, что Вы приводите неразрешимы принципиально в моногамном браке тоже, а здесь наоборот решаются проще.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 11:23 am (UTC)
"Если С к А не хочет иметь с ним никаких отношений, то с какой стати он даст согласие на брак?", - это стоит спросить любую мусульманскую старшую жену. Она когда-то дала согласие на второй брак мужа, но никаких отношений с его второй женой может не иметь.

Вот именно, что вы пытаетесь построить некую логичную модель, а строить стоит модель того, что реально существует. Ибо самая логичная модель, которая не отражает реалий, не принесёт пользы.
profitupper
Jul. 9th, 2018 12:08 pm (UTC)
Зачем же сравнивать мусульманскую патриархальную семью и отношения равноправных партнёров. Это как кислое с пресным.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 01:01 pm (UTC)
Ничего подобного, это подмножество.

Edited at 2018-07-09 01:01 pm (UTC)
fond_wolf
Jul. 9th, 2018 10:53 am (UTC)
Чтобы вступить в брак с С (вернее, принять С в свой уже существующий брачный союз), В должен получить согласие А. Письменное, нотариально заверенное - механизм давным-давно отработан при совершении имущественных сделок, нет нужды изобретать велосипед. Нет согласия А - звыняйте, гражданин В, хрен вам, а не амор де труа)) Это и сейчас есть у людей с полигамными отношениями - либо третьего (а также четвертого и далее по списку) все участники этих отношений добровольно принимают в "семью", либо это будет сторонняя связь одного из членов "семьи", к остальным не имеющая отношения - так же будет и в полигамном браке, любовников на стороне заводи сколько хошь, но прав членов семьи они ни в каких вопросах иметь не будут (собственно, как и сейчас).
Вопросы наследства могут решаться как и сейчас - совместно нажитое поровну, при несогласии в суд. Сейчас тоже так бывает, что наживали-то в браке, но очень не поровну, ну так что же, для решения таких вопросов существует суд.
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 11:19 am (UTC)
Вы очень плохо себе представляете реалии полигамных отношений - не бывает практически никогда "одной семьи". То есть повторюсь, узаконить описываемые вами отношения конечно можно, но пользы от этого никому не будет.
fond_wolf
Jul. 9th, 2018 11:25 am (UTC)
я без проблем признаю, что вы в полигамных отношениях разбираетесь лучше меня (хотя для этого придется признать, что мои собственные глаза и прочие средства восприятия окружающего мира периодически нехило так меня обманывали, но с чем не согласишься, дабы избежать бессмысленных споров))
однако не могли бы вы аргументировать, почему вы считаете, что никому не будет пользы от узаконивания полигамных отношений?
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 11:27 am (UTC)
Вы неправильно цитируете мои слова. Я утверждаю, что пользы не будет от узаконивания модели, которая реально сложившейся системе полигамных отношений не соответствует.
fond_wolf
Jul. 9th, 2018 11:29 am (UTC)
а не соответствует она потому, что вы лично никогда не видели таких отношений? (если что, мусульманский брак примером полигамных отношений быть не может по причине отсутствия у мусульманской женщины свободы выбора)
Дмитрий Рождественский
Jul. 9th, 2018 11:35 am (UTC)
У мусульманской женщины есть свобода выбора - без её согласия последующие браки её мужа невозможны. Да даже если бы его и не было - вопрос наличия у неё выбора не связан с обсуждаемой темой, а именно с тем, какие виды полигамных отношений реально доминируют, групповые или открытые. И что доминируют вторые видно невооружённым глазом: если шведские семьи - явление относительно редкое, то открытая полигамия (в виде наличия у людей, находящихся в браке, любовников и любовниц, а часто и полноценных вторых семей) встречается на каждом шагу.

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com